ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 травня 2015 року № 813/2407/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Галенерго» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановила:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Галенерго» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: не додано належного документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить стягувати.
У матеріалах справи міститься платіжне доручення № 1640 від 19.12.2014 року, призначення: судовий збір в сумі 182,70 грн.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка від 08.05.2015 року, складена начальником відділу «Канцелярія» Львівського окружного адміністративного суду Дралою І.І., з якої вбачається, що комп'ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» надано інформацію про те, що вказаний вище платіжний документ внесений до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» по адміністративній справі № 813/850/15 за позовом Приватного підприємства «Галенерго» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Також судом встановлено, що ухвалою суду від 27.03.2015 року у справі 813/850/15 позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
З огляду на викладене, суд робить висновок, що платіжне доручення № 1640 від 19.12.2014 року не є належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі № 813/2407/15.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
1.Позовну заяву залишити без руху.
2.Позивачу в строк до 25 травня 2015 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.
3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
4. У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Cуддя Братичак У.В.
The court decision No. 44100119, Lviv District Administrative Court was adopted on 12.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 813/2407/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: