Court ruling № 44098645, 08.05.2015, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

08.05.15 Справа № 914/4117/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Продукти-Каргіл» від 28.04.2015 року (вх. № 01-05/204/15 від 07.05.2015 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р.

у справі № 914/4117/14 (головуючий суддя Щигельська О.І., судді Мороз Н.В., Петрашко М.М.)

за позовом: Приватного підприємства "ВОКС-ЛВ", с. Утішків Буського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства "Продукти-каргіл", с.Утішків Буського району Львівської області

про повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р. (головуючий суддя Щигельська О.І., судді Мороз Н.В., Петрашко М.М.) позовні вимоги Приватного підприємства "ВОКС-ЛВ" до Приватного підприємства "Продукти-каргіл" задоволено повністю, зобов'язано Приватне підприємство "Продукти-каргіл" повернути Приватному підприємству "ВОКС-ЛВ" майно, передане на зберігання на підставі договору № 1 зберігання рухомого та нерухомого майна від 03.08.2012р. та акту приймання-передачі на зберігання майна від 03.08.2012.р, а саме: артсвердловина (1шт.), бетонозмішувач (бетономішалка), бетонозмішувач (бетономішалка), навантажувач (погрузчик фронт.) ВТЗ-2032А-ПФ, причеп тракторний 2 ПТС-8, трактор Т-150К, трактор колісний ЮМЗ-6, трактор ХТЗ 3510-02 (748), автомашина САЗ-3507, автонавантажувач 12303-Норзгеm Чехія 1989р., екскаватор Борекс-2201 з к-том 3111, міні-трактор "Беларус" 132Н, щетка в ком. в сборе с прив. Беларус. Крім того даним рішенням присуджено стягнути з Приватного підприємства "Продукти-каргіл" 9912,85грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Не погодившись з даним рішенням, Приватне підприємство «Продукти-Каргіл» оскаржило його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали даної апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною третьою ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору. Скаржник в порушення наведеного не додав до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання такої, натомість скаржник у п. 2 прохальної частини апеляційної скарги просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі. В описовій частині апеляційної скарги мотивує клопотання про відстрочку сплати судового збору економічною кризою в результаті якої підприємство тимчасово не здійснювало господарську діяльність і має заборгованість з оплати електроенергії та виплати заробітної плати. Апелянт посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в якій зазначено, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Судова колегія зазначає, що згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін (п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення судового збору, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом, в порушення приписів ст.33 ГПК України, не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду належних доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 4 статті 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі, однак, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Продукти-Каргіл» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Продукти-Каргіл» з додатками всього на 5 аркушах повернути скаржнику (копію апеляційної скарги долучити до справи).

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.