ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.05.2015 р. Справа № 914/1082/15
За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (79007, вул. Клепарківська,20, м. Львів) в інтересах держави
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач: Міністерство оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент.код 00034022),
Відповідач-1: Концерн «Військторгсервіс»(03151, вул. Молодогвардійська, 28-а, м. Київ; ідент.код33689922),
Відповідач - 2: Приватна фірма «Монте Крісто» (вул.. Львівська, 91а, м. Луцьк; ідент.код 30555964), -
Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України (01601, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ; ідент.код 00032945).
Cуддя: Шпакович О.Ф.
Секретар: Прокопів І.І.
Представники:
Прокуратури: Гончар Б.С. - Наказ №730к від 29.08.2014;
Позивача: Гудима В.О. - Довіреність №220/886/д від 17.11.2014;
Відповідача-1: Данилишин К.З. - Довіреність №01 від 05.01.2015;
Відповідача-2: Процик В.І. - Довіреність №07 від 17.04.2015;
Третьої особи: не з'явився.
Заступником військового прокурора Львівського гарнізону заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Міністерство оборони України) з вимогою про витребування з незаконного володіння Приватної фірми «Монте Крісто» (Відповідач-2) нежитлових приміщень (загальною площею 159,5м2), розташованих на вулиці Т.Шевченка, 78, у місті Львові.
При цьому, Відповідачем-1 у позові Прокурором зазначено Концерн «Військторгсервіс», який здійснив відчуження Відповідачу-2 спірного об'єкту нерухомості на підставі двостороннього Договору купівлі-продажу від 29.10.2008.
Прокурором вимог суду (викладених в Ухвалі від 06.04.2015) - не виконано.
Представник Прокуратури зазначив про підтримання заявленої позовної вимоги та надав (усно) пояснення стосовно обставин спору.
Представником Позивача повідомлено про підтримання Міністерством вимоги, заявленої Прокурором.
23.04.2015 Відповідачем-1 надано (письмово) Пояснення стосовно обставин спору, з обґрунтуванням, при цьому, фактичної наявності підстав заявленого (Прокурором) позову.
Представником Відповідача-1 заявлено про наявність підстав для задоволення позову, оскільки спірний об'єкт нерухомості, який перебував у державній власності, відчужено Концерном (за Договором від 29.10.2008) з порушенням вимог чинного законодавства.
27.04.2015 Відповідачем-2 подано Відзив на позов з обґрунтуванням безпідставності заявленої Прокурором вимоги.
Представником Відповідача-2 зазначено про відсутність підстав для задоволення позову та надано (усно) пояснення з обґрунтуванням правомірності набуття Фірмою «Монте Крісто» спірного об'єкту у власність.
При цьому, представником Відповідача-2, згідно з нормами ст.38 ГПКУ, заявлено (усно) Клопотання про витребування у Прокурора і Позивача додаткових доказів у справі (Контракт із Генеральним директором Концерну «Військторгсервіс» станом на час укладення Договору та документи стосовно звільнення його з роботи; Довіреність Міністра оборони України, що видана після анулювання попередньої довіреності Окремим дорученням від 12.02.2005), яке підлягає задоволенню (враховуючи важливість зазначених документів для правильного вирішення спору).
Також, Представником Відповідача-2 подано Заяву про застосування судом позовної давності.
У зв'язку з необхідністю підготування та надання суду додаткових доказів у справі, Представником Прокуратури заявлено (усно і письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи № 914/1082/15 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Шпакович О.Ф.
The court decision No. 44097965, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 914/1082/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: