Court ruling № 44097459, 01.04.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.04.2015Справа № 5011-7/2043-2012

За заявою (стягувач) Приватного підприємства "Сокіл"

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Приватного підприємства "Сокіл"

до Фізичної особи-підприємця - Байрамова Арзімана Байрам Огли

про відшкодування 185 863,68 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Мазур В.С. - власник;

від боржника: не з'явилися;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2012 року №5011-7/2043-2012, позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Байрамова Арзімана Байрам Огли (02217, м. Київ, вул. Закревського, 27/2, кв. 472, реєстраційний номер 20007904013) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Приватного підприємства "Сокіл"(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 3, код ЄДРПОУ 30970576) 185 863 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 68 коп. - основного боргу, 3 717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 28 коп. - судового збору.

15.05.2012 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

24.03.2015 року Приватне підприємство «Сокіл» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року розгляд заяви призначено на 01.04.2015 року.

Представник боржника в судове засідання 01.04.2015 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 01.04.2015 року представник заявника підтримав та просив задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що стягувачем втрачено і не пред'явлено до виконання наказ Господарського суду м. Києва №5011-7/2043-2012 від 15.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи наказ господарського суду м. Києва від 15.05.2012 року №5011-7/2043-2012 дійсний для пред'явлення до виконання до 15.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладені заявником в заяві обставини, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119. 129 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва №5011-7/2043-2012 від 15.05.2012 року.

2. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду м. Києва №5011-7/2043-2012 від 15.05.2012 року до виконання.

Суддя Якименко М.М.