ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.05.15 Дело № 904/2372/15
По судебному поручению Арбитражного суда города Москвы
о предоставлении правовой помощи
в деле Арбитражного суда города Москвы №А40-197931/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "3в стайл", г. Долгопрудный, Московская область
к Открытому акционерному обществу коммерческому банку "ПриватБанк", г.Днепропетровск
о взыскании 52 100 доларов США по договору №14/01 от 19.02.2014 года
Судья Красота А.И.
Представники:
от ОАО КБ "ПриватБанк": не явился;
СУТЬ СПОРА:
20.03.2015 года в хозяйственный суд Днепропетровской области поступило судебное поручение Арбитражного суда города Москвы о предоставлении правовой помощи по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-197931/14, а именно: о вручении Открытому акционерному обществу коммерческому банку "ПриватБанк": постановления об отложении предварительного судебного заседания, уведомление о дате рассмотрения дела, подтверждение о вручении документов.
Согласно части 1 статьи 127 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суды Украины выполняют поручения иностранных судов о предоставлении правовой помощи - вручение вызовов в суд или других документов, допрос сторон или свидетелей, проведение экспертизы или осмотра на месте, совершение других процессуальных действий, переданные им в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, а если он не заключен, - по дипломатическим каналам.
Поручение иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов выполняется в судебном заседании или уполномоченным работником суда по месту жительства (пребывания, месту работы) физического лица или местонахождению юридического лица. Вызов в суд или другие документы, подлежащие вручению по поручению иностранного суда, вручаются лично физическому лицу или его представителю или представителю юридического лица под расписку (части 1, 2 статьи 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
Постановлениями хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.03.2015 года и 21.04.2015 года судебные заседания были назначены на 21.04.2015 года и 07.05.2015 года для вручения Открытому акционерному обществу коммерческому банку "ПриватБанк": постановления об отложении предварительного судебного заседания, уведомление о дате рассмотрения дела, подтверждение о вручении документов.
В судебные заседания 21.04.2015 года и 07.05.2015 года полномочный представитель Открытого акционерного общества коммерческого банка "ПриватБанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (с.д. 9), 20.04.2015 года и 06.05.2015 года подал в хозяйственный суд ходатайства об отложении рассмотрения судебного поручения на другое время.
Пунктом 3.9.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.2011 года "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" предусмотрено, что в случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует разрешению спора.
Хозяйственный суд с учетом обстоятельств конкретного дела может отклонить доводы участника судебного процесса - предприятия, учреждения, организации, другого юридического лица, государственного или иного органа по отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием его представителя (по причинам, связанным с отпуском, болезнью, служебной командировкой, участием в другом судебном заседании и т.п.). При этом суд исходит из того, что в соответствующих случаях такой участник судебного процесса не лишен права и возможности обеспечить при необходимости участие в судебном заседании другого представителя согласно частям первой - пятой статьи 28 ХПК, из числа как своих работников, так и лиц, не связанных с ним трудовыми отношениями. Невозможность такой замены представителя и невозможности рассмотрения дела без участия представителя подлежит доказыванию участником судебного процесса на общих основаниях (статьи 32 - 34 ХПК), причем отсутствие средств для оплаты услуг представителя не может свидетельствовать об уважительности причины его отсутствия в судебном заседании. (ч.2 п.3.9.2 Постановления).
В соответствии с ч. 6 ст. 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае повторной неявки в суд без уважительных причин лиц, надлежащим образом осведомленных о времени и месте судебного заседания, которым должны быть вручены вызов в суд или другие документы по поручению иностранного суда, такие документы считаются врученными.
Согласно ч. 7 ст. 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины поручение иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов считается выполненным в день, когда лицо или его представитель получили такие документы или отказались от их получения или если такое лицо или его представитель, которых должным образом сообщено о времени и месте судебного заседания, на котором должен быть вручен вызов в суд или другие документы, без уважительных причин не явились в суд - в день такого судебного заседания.
Таким образом, учитывая положения ст. 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины поручение Арбитражного суда города Москвы о вручении документов Открытому акционерному обществу коммерческому банку "ПриватБанк": постановления об отложении предварительного судебного заседания, уведомления о дате рассмотрения дела, подтверждения о вручении документов, считается выполненным.
Руководствуясь ст.ст. 86, 127, 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Судебное поручение Арбитражного суда города Москвы о вручении документов Открытому акционерному обществу коммерческому банку "ПриватБанк" (49094, г.Днепропетровск, ул. Набережная Победы, 50, ЕГРПОУ 14360570), а именно: постановления об отложении предварительного судебного заседания, уведомления о дате рассмотрения дела, подтверждения о вручении документов, считать выполненным.
Судья А.И. Красота
The court decision No. 44097130, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/2372/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: