АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
15 січня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС» про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС» про зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.
Справа № 753/19295/2014 № апеляційного провадження:22-ц/796/2709/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 13 січня 2015 року.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.
При опрацюванні матеріалів цивільної справи, виявлено наступні порушення, а саме: матеріали цивільної справи мають неохайний вигляд так як між аркушами справи 34-35 не підшита квитанція та не пронумерована.
Вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС» про зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.
Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 44096725, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 753/19295/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: