Court ruling № 44095651, 08.05.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2015 рокусправа № 804/19766/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність окружного адміністративного суду по справі № 804/19766/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. визнано поважними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 строку звернення до суду та поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках у ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "КБ "Акордбанк", ПАТ "КБ "Надра", ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. закрито провадження у справі № 804/19766/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальними особами для притягнення їх до відповідальності за ст. 365 КК України та передання справи до слідчих органів для провадження; про притягнення за перевищення повноважень відповідальних осіб із Держреєстра та ДВС; про притягнення до відповідальності за ст. 365 КК України; про визнання позивача потерпілим від перевищення службових повноважень зі сторони ДВС за необґрунтований арешт майна та рахунків у банку та зі сторони податкової адміністрації - за те, що вони могли передбачити такий арешт, який робить неможливим продовження підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про накладення арешту на майно та про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ "Ідея Банк".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/19766/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

17 березня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 30днів з моменту отримання ухвали.

06 травня 2015 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі не відкрите. Розгляд справи в судів апеляційної інстанції по суті не здійснювався.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі.

За таких обставин, вважаю можливим заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 193, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність окружного адміністративного суду по справі № 804/19766/14 - повернути.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Чабаненко