Court ruling № 44095640, 28.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 1170/2а-1901/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області. Просить зобов'язати Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію виплатити йому компенсацію за роботу у святкові та неробочі дні (вихідні) за 42 дня роботи у святкові та неробочі (вихідні)" за період роботи з 2004 року по 2011 рік, у подвійному розмірі, відповідно до відпрацьованого часу у дні чергувань; стягнути з Долинської Міжрайонної державної податкової інспекції на його користь середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку при звільнені у сумі 1887,15 грн середній заробіток

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до п.4 ч.1ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р., як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову ухвалу, про направлення справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції позбавлено позивача права на судовий захист. Позивач посилається на те, що ним двічі подавалося клопотання про відкладення розгляду справи або вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскільки було подано касаційну скаргу на рішення суду, яке зумовило поновлення провадження у даній справі; вважає, що він добросовісно користувався свої ми процесуальними правами. Зазначає, що суд першої інстанції не вирішив його клопотання про зупинення провадження у справі.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ст. 41 КАС України судове засідання не фіксується технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Згідно матеріалів справи позов подано 19.05.2011 року (а.с. 3).

14.06.2011 року провадження у с праві зупинено (а.с.45).

Ухвалою суду від 27.05.2014 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду на 11 червня 2014 року (а.с.164).

10.06.2014 року до суду першої інстанції позивачем надано заяву про відкладення або зупинення розгляду справи строком на 1 місяць з метою подання доказів відкриття провадження за касаційною скаргою (а.с. 184).

Згідно журналу судового засідання від 11 червня 2014 року суд першої інстанції ухвалив відкласти розгляд справи до 25.06.2014 року (а.с. 185).

23.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про повторне вирішення питання про відкладення або зупинення провадження у справі на строк не менше 20 днів з метою подання доказів відкриття провадження за касаційною скаргою (а.с. 190).

25 червня 2014 р. судом першої інстанції постановлена ухвала про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 196). Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Натомість, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведених правових норм вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача без поважних причин або без належного повідомлення про причини неприбуття за умови належного повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

Отже для застосування норми, яка дає право суду залишити позов без розгляду, суд повинен встановити, що позивач не з'явився до суду повторно, при цьому не надав заяву про розгляд справи у його відсутності та був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Натомість матеріали справи не дають підстав для висновку, що позивач не з'явився повторно, т.я. позивачем були надані заяви про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у справі. Вказані заяви свідчать про певні причини неявки позивача до суду та можливість вирішення клопотань (заяв) позивача у його відсутності, однак вирішення питання у відсутності позивача не є неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Наведені вище обставини відповідно до ст.204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна