ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
08 вересня 2014 року Справа № 808/5586/14 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
за позовом приватного підприємства «Строй - Пак»
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт №58/08-25-22-011/33610755 від 10.07.2014, також просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності у додатку №5 до декларації з ПДВ за березень 20114 року у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок». Крім того позивач просить суд зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності у додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року, у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», вчинені на підставі акту №58/08-25-22-011/33610755 від 10.07.2014.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із статтею 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 99, 104-106 КАС України, справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.
За наслідками розгляду позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст. ст. 99, 107, 110, 120, 121, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження у адміністративній справі №808/5586/14 за позовом приватного підприємства «Строй - Пак» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 15:30 , який буде проводитись одноособово суддею Сіпакою А.В. в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в, каб.142
3. Зобов'язати:
позивача надати суду - довіреність на представника; листування з відповідачем по суті спору /у разі наявності/; оригінали витребуваних та доданих до позову документів надати суду для огляду, копію у справу;
відповідача надати суду - довіреність на представника; письмові пояснення /заперечення на позов/ з приводу обставин, викладених у позові; листування з позивачем по суті спору /у разі наявності/; оригінали - суду для огляду.
4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень до 19.09.2014.
5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі. 6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.
Суддя А.В.Сіпака
The court decision No. 44094004, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 08.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 808/5586/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: