______________________
Справа № 520/5660/15-ц
Провадження № 2-н/520/1328/15
УХВАЛА
08.05.2015 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 855 грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 855 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
08 травня 2015 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 03 жовтня 2010 року знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 12 вересня 2010 року, а/з 1815.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що є відомості про смерть боржника, суд відмовляє ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Заявником надано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 855 грн. 48 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Розяснити, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, б.1 «а», повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал, що розташоване за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133, сплачений ним судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за платіжним дорученням за № 6742 від 11 вересня 2014 року, отримувач платежу - ГУ ДКУСУ в Одеській області, Київський р-н, код отримувача 37607526, розрахунковий рахунок отримувача 31218206700005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Калініченко Л. В.
The court decision No. 44090650, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 08.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 520/5660/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: