№ 44089817, 21.02.2014, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №468/202/14-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - 27593127971), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник КП «Баштанське РБТІ», одружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Актом перевірки від 27.01.2014 року №28/15-19301324 о 16.00 год. встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме керівником КП «Баштанське РБТІ» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на додану вартість по строку 30.12.2013р., фактично платіжні доручення подані 03.12.2014р., 08.01.2014р., 11.01.2014р., 13.01.2014р., 14.01.2014р., 16.01.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному не визнав пояснив що договори між комунальним підприємством «Баштанське БТІ» та відділом освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації були укладені, свої обовязки підприємство виконало, проте відділом освіти не було проведено із ними відповідних розрахунків, що привела до утворення заборгованості перед КП «Баштанське БТІ», в результаті чого ним як керівником були несвоєчасно подані платіжні доручення до податкової інспекції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ст.163-2 ч.1 КУпАП - матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_1 та надані ним документи: акт вірки взаємних документів від 01.01.2014р., договір №19 від 08.12.2013р., акт прийому передачі робіт від 29.11.2013р.; договір №17119 від 04.11.2013р.; претензія від 26.12.2013р. 3401-1/9; клопотання від 04.11.2013р. №1227-1/11(1); договір №20 від 08.12.2013р.; акт прийому передачі №50/1 рахунок на первинну інвентаризацію на ПРУ, замовлення №120,акт №18/120 від 29.11.2013р., договір №18/120 від 04.11.2013р.

Відповідно до ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Виходячи, з цього суду не вбачає в діях ОСОБА_2 протиправність та умисність його дій, докази які б підтверджували порушення закону- відсутні.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: