Court ruling № 44089729, 07.05.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/2138/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.

Провадження № 22-ц/783/3741/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії № 14 , Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 27 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав п. 2 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, з посиланням на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_4 до філії 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД" про визнання недійсними прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та виданих на їх підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

На ухвалу від 27 березня 2015 року подано апеляційну скаргу позивачем, який просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено доводи про те, що ОСОБА_3 взагалі не був залучений до розгляду справи на яку посилається суддя в оскарженій ухвалі, однак позивач був учасником оскаржуваних прилюдних торгів і його права були порушені. Крім цього цей позов було заявлено з інших підстав ніж позов ОСОБА_6 Тому у справі за позовом ОСОБА_3 і у справі за позовом ОСОБА_4 не є тотожними ні сторони , ні підстави позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи , межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовільнити з наступних мотивів.

У відповідності до першого речення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В оскарженій ухвалі не зазначено номера цивільної справи за позовом ОСОБА_4, у якій Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення від 11.09.2014 року , і копія вищезазначеного рішення суду у матеріалах справи відсутня. Однак, і з змісту оскарженої ухвали відомо, що у справі у якій Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення від 11.09.2014 року , ОСОБА_3 не приймав участі у справі ні в якості сторони, ні в якості третьої особи, і позивачем у справі проходила ОСОБА_4

За таких обставин, за відсутності у розпорядженні суду першої інстанції рішення суду , що набрало законної сили, у справі у якій ОСОБА_3 проходив би стороною (позивачем) у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за відсутності на те правових підстав, постановив незаконну ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки, колегія суддів вважає, що при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції безпідставно застосував у цій справі положення п. 2 ч. 2 ст. 121 ЦПК України , тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ Федоришин А.В.