Справа № 456/993/15-ц
Провадження № 2/456/703/2015
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
19 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль «MERCEDES BENS 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, та звільнити його з - під арешту.
Ухвалою судді від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.
У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 13 березня 2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи /а.с.12/, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю вважати неподаною й повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 44089424, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 19.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 456/993/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: