Court ruling № 44082187, 12.05.2015, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/3408/14-ц

Провадження № 2-п/177/4/15

У Х В А Л А

12.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «МІК», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03.03.2015 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 2755,23 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі при звільненні, 1022,58 грн., в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.09.2014 року по 18.11.2014 року включно, 1 500,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 5 277,81грн, стягнуто з ТОВ «МІК» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 01.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- представник заявника всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

- представник заявника всупереч п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не посилається на обставини, що свідчать про поважність причин неявки до суду і неповідомлення їх суду, докази про те, не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказані недоліки підлягають усуненню;

- всупереч ч. 5 ст. 229 ЦПК України, представник заявника не надає до заяви довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 04.03.2015 року представник заявника отримав 30.04.2015 року, що вбачається із повідомлення про пошук поштових відправлень від 12.05.2015 року.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, представник заявника не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «МІК», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: