ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"08" травня 2015 р. справа № 926/629/15
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до науково-виробничого корпоративного підприємства «Енерготехніка»
про стягнення заборгованості - 24316,12 грн.
Суддя Гурин М.О.
Представники не викликались.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 14.05.2015р.
Однак, як вбачається в резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015р., у визначені дати відкладення розгляду справи допущено описку, а саме помилково вказано дату відкладення « 14 травня 2015 р.», в той час як датою відкладення даної справи є « 21 травня 2015р.»
Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою має право виправити допущену описку чи арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.
З огляду на вищевикладене, необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали та слова « 14 травня 2015 р.» слід читати як « 21 травня 2015 р.»
На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області від 28.04.2015р. по справі №926/629/15, у визначені дати відкладення ухвали, виправити допущену описку та слова "14 травня 2015р." слід читати як "21 травня 2015 р."
2. Копії ухвали направити сторонам.
Суддя М.О. Гурин
The court decision No. 44073151, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 08.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 926/629/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: