Decision № 44073064, 05.05.2015, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. Справа № 923/523/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон

до Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, смт. Нижні Сірогози

про стягнення 6444,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Набока І.І., представник, дов. № 3386 від 03.11.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

в с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон, код ЄДРПОУ 01188661) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Нижньосірогозька районна державна адміністрація, Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, код ЄДРПОУ 04060105) 6444 грн. 74 коп., з яких 4856 грн. 79 коп. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору № 0054 від 05.12.2006 р. послуги електрозв'язку за період з вересня 2014 р. по лютий 2015 р.; 1424грн. 45коп. інфляційних нарахувань, 111 грн. 21 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, а також 52 грн. 29 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, причин неявки не повідомив.

Згідно повідомлення Укрпошти ф.119 ухвалу про порушення справи відповідач одержав 07.04.2015 р., отже мав достатньо часу для підготовки та подання витребуваних судом документів або вирішення питання щодо добровільного врегулювання спору.

Частина 3 статті 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

Зважаючи на те, що господарський суд у передбачений законом спосіб виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, надавши достатньо часу для надання за наявності заперечень; наявних у справі документів достатньо для винесення обґрунтованого рішення, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору № 0054 від 05.12.2006 р. про надання послуг електрозв'язку, позивач зобов'язався надавати зазначені послуги, а відповідач - проводити їх оплату у порядку, встановленому умовами договору.

Згідно п. 4.2 договору, відповідач зобов'язався сплачувати послуги зв'язку за авансовою системою оплати, у порядку, передбаченому п. 4.6 договору, яким встановлено, що споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання договірних зобов'язань за період з вересня 2014 р. по лютий 2015р. відповідач одержав і не сплатив послуг на суму 4856 грн. 79 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведеної правової норми за прострочення боржником грошового зобов'язання, позивач перерахував борг із застосуванням індексу інфляції, розмір інфляційних збитків складає 1424 грн. 45 коп., а також нарахував відповідачу за період прострочення три відсотки річних, розмір яких складає 111 грн. 21 коп.

На підставі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 5.8 договору №0054 від 05.12.2006 р. за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг позивач також нарахував відповідачу 52 грн. 29 коп. пені, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн. відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Стягнути з Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Леніна, 7 , код ЄДРПОУ 04060105, рахунки невідомі, на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон пр. Ушакова, 41, р.р. 26006440468 в ХОД АТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 01188661 - 4856 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 79 коп. основного боргу, 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 45 коп. інфляційних збитків, 111 (сто одинадцять) грн. 21 коп. річних, 52 (п'ятдесят дві) грн. 29 коп. пені, а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.05.2015 р.

Суддя Н.О. Задорожна