Court ruling № 44066175, 22.01.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2015 р. Справа №804/19723/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача - представника позивача - представника відповідача - Пащука В.В. Байдак Н.В. Карпової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну клопотання представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зупинення провадження у адміністративній справі №804/19723/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд», Приватне підприємство «Компанія будівництва «Нове століття», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ДП «Придніпровська залізниця» до СДПІ з обслуговування ВПП у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, треті особи - ТОВ «Майстер-Буд», ПП «Компанія будівництва «Нове століття», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

22 січня 2015 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що у зв'язку із необхідністю надання представником позивача додаткових доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадженні у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зупинення провадження у адміністративній справі №804/19723/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд», Приватне підприємство «Компанія будівництва «Нове століття», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №203/19723/14 до 05 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна