Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" квітня 2015 р. Номер справи 577/1722/15-ц
Провадження № 2-н/577/51/15
м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.
розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової територій в сумі 5189,15 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 27.02.1970р.н., ід. номер НОМЕР_1 _____
повне ім"я (найменування) боржника
41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул. Ватутіна,5/1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____ ______
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________
за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичної осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер ( для фізичних осіб- платників податків)
________________________
на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне
повне ім"я (найменування) стягувача
41600, м.Конотоп, вул. Садова,45
місце проживання або місце знаходження стягувача
Р/р 2600717324901, ЄДРПОУ 31716598, ПАТ АБ Експрес-Банк м. Київ, МФО 322959
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
______________________
за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер ( для фізичних осіб платника податків)
заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової територій - 5189 (п»ять тисяч сто вісімдесят дев»ять) гривень 15 копійок за період з 01.04.2009р.по 01.03.2015р. ________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____ Лебедько М. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 13.05.2015року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя ___ Лебедько М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ______________ _______________ _______________ _______________
The court decision No. 44064366, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 577/1722/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: