Court ruling № 44055053, 08.05.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2391/15-ц

Номер провадження 2-с/404/19/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2015 року виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 10.04.2015 року, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1749,20 грн., 3 % річних у сумі 12,72 грн., інфляційних втрат в сумі 174,85 грн. 85, а також 121,80 грн. судового збору. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що заявник не згодний з судовим наказом, зазначив, що він не є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вищевказана квартира подарована ОСОБА_1 дочці, ОСОБА_2 21.05.2008 року. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» є незаконними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню в порядку наказного провадження.

Враховуючи вимоги частини 6 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу призначена до розгляду в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24-25). В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що заявником додано до заяви про видачу судового наказу довідку № 1313 від 17.02.2015 року, видану комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради» (а.с. 7), в якій зазначено, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2, проте дана довідка не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності особи на майно, а боржник вказані обставини заперечує, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.04.2015 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1749,20 грн., 3 % річних у сумі 12,72 грн., інфляційних втрат в сумі 174,85 грн. 85, а також 121,80 грн. судового збору, скасувати.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3