Decision № 44049749, 02.10.2012, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 0616/3090/12

2/0616/844/12

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частки будинок, -

встановив:

В червні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, якій в подальшому уточнила, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просила визнати недійсним договір купівлі продажу 16/100 частки будинку №8 по вулиці Замковій, 8, в м. Новограді-Волинському від 26.07.2010 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач посилаючись на те, що оскільки рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року, залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 березня 2012, 16/100 частки будинку по вул. Замковій, 8 визнано спільною сумісною власністю подружжя і в звязку з чим ОСОБА_3 не мав права відчужувати це майно без її згоди, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились повторно, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_3 заяв чи клопотань про відкладення чи слухання справи у його відсутність не надходило. Від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває у відрядженні, яке судом було не задоволено за необґрунтованістю, а тому суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2010 року було укладено договір купівлі-продажу 16/100 частки будинку №8 по вулиці Замковій, 8, в м. Новограді-Волинському посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 931, за умовами якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила зазначену частку за 8 000 грн..

Також встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року, залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 березня 2012, 16/100 частки будинку по вул. Замковій, 8 в м. Новограді-Волинському визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /а.с.6-11/.

Пунктом. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, а розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до положень Цивільного Кодексу, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє.

Вищезазначеним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 розірвано 23.11.2004 року.

Відповідно до ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин до розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Таким чином, оскільки 16/100 частки будинку є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 С, та була продана ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2010 року без згоди співвласника ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним оспорюємого договору купівлі-продажу підлягають задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 ЦК України, так як така згода мала бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена(ч. 3 ст. 65 СК України).

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати, а саме судовий збір та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 454,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 65 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 203, ст. 215, 369 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 16/100 частки будинку №8 по вулиці Замковій, 8, в м. Новограді-Волинському від 26.07.2010 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 931.

Скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_4 на 16/100 частки в будинку №8 по вул. Замковій в м. Новограді-Волинському.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 454,60 грн. по 227,30 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: