ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Київ К/800/18950/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі № 1170/2а-5174/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до колективного підприємства "ЮР-Інформ" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року стягнуто з колективного підприємства "Юр-Інформ" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 13369,54 грн.
24.02.2012 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді отримано виконавчий лист у вказаній справі.
04.02.2015 Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подало до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на Кіровоградську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, у зв'язку з правонаступництвом.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено з мотивів відсутності передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі № 1170/2а-5174/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до колективного підприємства "ЮР-Інформ" про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончар
The court decision No. 44045835, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1170/2а-5174/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: