ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"03" жовтня 2012 р. Справа № 1702/10624/11
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бондарчук І.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "11" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації Рівненської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема не надано документ про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору становить за подання апеляційної скарги, зокрема на рішення 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (п.п.2) п.3 ст.4).
Згідно з п.п.1) п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, становить 16,10 грн.
Номер рахунку 31216206781002, Найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЄДРПОУ отримувача38035726, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір за позовом ____ ( П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), ЖААС, код 37446362, Код платника - платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв"язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації Рівненської області залишити без руху.
Надати Головному управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації строк до "02" листопада 2012 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Головному управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя І.Ф.Бондарчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - відповідачу ОСОБА_3 управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації вул.Словацького, 1,м.Рівне,Рівненська область,33000
The court decision No. 44041548, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 03.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1702/10624/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: