Court ruling № 440399, 25.01.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"25" січня 2007 р. Справа № 4/442

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/442

за позовом: дочірнього підприємства "Новий дім", м. Бердичів, Житомирської області

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 122651,94 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шавня С.Л. , довіреність № б/н від 23.01.07;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 122651,94 грн.

Ухвалою від 28.12.2006 року порушено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 25.01.2007 року.

25.01.2007 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП "Масштаб" м. Кіровоград, ідентифікаційний код 13760511, до винесення рішення суду по суті справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду, крім того одночасне забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Новий дім", м. Бердичів, Житомирської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача - відмовити.

Суддя Ю. І. Хилько