Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 травня 2015 р. Справа № 818/1452/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Сумський авторемонтний завод" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах з проведення камеральної перевірки уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік ПАТ «Сумський авторемонтний завод», за результатами якої було складено акт від 20.02.2015 за № 639/1504/05422065 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2015 за№ 0003981503.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 13 березня 2015 року № 0003981503.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.
Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача з проведення камеральної перевірки уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2014 рік та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2015 за №0003981503, тобто зазначено позовні вимоги майнового і немайнового характеру.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п.п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з платіжного доручення №754 від 05.05.2015 при подачі позовної заяви позивачем сплачено 182,70 грн. судового збору за позовні вимоги майнового характеру.
Разом з тим, позивачем не сплачено сдовий збір за подання до суду позовних вимог немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.05.2015 р.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
The court decision No. 44035446, Sumy District Administrative Court was adopted on 06.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 818/1452/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: