ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.05.2015 Справа № 5021/1700/2011
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши скаргу № 15-2693 від 30.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1700/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми
про стягнення 240 414 грн. 94 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2011р. у справі №5021/1700/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 236023 грн. 94 коп. - основного боргу, 2 839 грн. 00 коп. - інфляційних збитків, 1552 грн. 00 коп. - 3 % річних, 2404 грн. 15 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення 13.09.2011 року було видано відповідний наказ.
30.04.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга №15-2693 від 30.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1700/2011. Відповідно до вимог скарги скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Забари Ю.М., щодо не направлення до ПАТ «Сумихімпром» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року по виконавчому провадженню № 45371224 та наказу від 13.09.2011 року № 5021/1700/2011 про примусове виконання рішення незаконною ; зобов'язати державного виконавця вжити заходів щодо направлення оригіналу наказу від 13.09.2011 року № 5021/1700/2011 про примусове виконання рішення стягувану для повторного пред'явлення.
Суд, розглянувши скаргу вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд скарги №15-2693 від 30.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1700/2011 на 14.05.2015 року на 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).
2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати докази направлення стягувану виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документу; надати в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 5021/1700/2011 від 13.09.2011 року; копії документів виконавчого провадження - для приєднання до матеріалів справи, а також надати письмові пояснення по суті скарги з обґрунтуванням своєї позиції.
3. Попередити сторони та Відділ ДВС, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи, виключно через канцелярію суду каб.117.
4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
5. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу ДВС Сумського МУЮ.
Суддя О.Ю. Соп'яненко
The court decision No. 44033709, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 06.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5021/1700/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: