Court ruling № 44032111, 06.05.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/3752/15-ц

УХВАЛА

6 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника співвідповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в судовому засіданні по котрій представником співвідповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет того, підписано розписку, котрою позивач обґрунтовує позовні вимоги, ОСОБА_5 чи іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає проведення експертизи недоцільним, а наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача та співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що представником співвідповідача не надано матеріалів, достатніх для проведення експертиз заявленого ним виду, а саме надано лише документи з вільними зразками підпису співвідповідачки, тоді як експериментальних зразків підпису не надано, що, в разі задоволення клопотання, спричинило б неможливість виконання експертизи. За таких обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника співвідповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: