Court ruling № 4403191, 10.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.09

№ 05-5- 22 / 26572

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Київ Промбуд-монтаж"

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариство з обмеженою відповідальністю "Русанівський м'ясокомбінат"

про стягнення 10 594,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8 600 грн., 3% річних у розмірі 149, 85 грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 713, 80 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 1 130, 49 грн..

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва № 04-08/745 від 17.04.2007р. реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000 є наступними: р/р 31213259700011; одержувач УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968; банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019.

Зазначена інформація вміщена як довідкова також і в системі «Ліга-закон»«Платіжні реквізити для перерахування держмита і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів».

Надане з позовними матеріалами платіжне доручення № 2 від 23.07.2009р. яке підтверджує сплату коштів в розмірі 252 грн. в якості сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підтверджує сплати вказаних витрат за наведеними вище реквізитами та свідчить про невиконання вказаних вимог позивачем при поданні позовної заяви. Сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення позивачем проведено за реквізитами для сплати державного мита що є іншим платежем та спрямовується на інші цілі.

Згідно ч. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позивач додав до позовної заяви в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 24.07.2009р. та доданих до неї документів ксерокопію поштової квитанції № 1724 від 23.07.2009р., яка свідчить про те, що на адресу відповідача було направлено іншу позовну заяву, оскільки 23.07.2009р. неможливо направити позовну заяву яка складена та підписана наступного дня.

Зазначена поштова квитанція не містить жодних відомостей щодо того, чи було надіслано саме копію позовної заяви та додані до неї документи, на яку адресу, які документи надсилались.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу подаються до суду в оригіналі.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 6. 10 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно даних системи діловодства Господарського суду міста Києва, ухвалою від 18.03.2009р. порушено справу про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м’ясокомбінат»і з цього моменту боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимоги всіх кредиторів погашаються в межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом. 03.04.2009 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства.

Керуючись п. 6, 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»(юрид. адреса: 03141, м. Київ, вул. Метрологічна 2-А, р/р 26004200130171 в КФ АКБ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку», МФО 380203, ідент. код 34600444) витрати по сплаті державного мита в сумі 105, 94 грн. (сто п’ять гривень 94 копійки) сплачені згідно з платіжним дорученням № 1 від 23.07.2009р., кошти в сумі в сумі 252 грн. (двісті п’ятдесят дві гривні) сплачені згідно платіжного доручення № 2 від 23.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін