Court ruling № 44030565, 07.05.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3645/14-ц

Провадження № 2-п/591/10/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді Прокудіної Н.Г.

за участю секретаря Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/3654/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в особі відділення № 74 про стягнення заборгованості за депозитом , стягнення процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2014 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду, зазначає про наявність доказів, які на їх думку, мають істотне значення для розгляду справи, посилається на те, що представник був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки перебував в щорічній відпустці.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що повістки про виклик у судове засідання 04.09.2014 р. надіслано відповідачу рекомендованим листом (а.с.31). Як вбачається з розписки повістка про виклик в судове засідання ПАТ ВіЕйБі Банк отримано 21.07.2014 року (а.с.37,38,39).

Зі змісту ст. 232 ЦПК України, випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (Узагальнення Верховного суду України від 01.05.2007р. Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

Як вбачається з виписок по рахунку грошові кошти в межах гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми ОСОБА_2 виплачені. (а.с.197-200)

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/3654/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в особі відділення № 74 про стягнення заборгованості за депозитом , стягнення процентів задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в особі відділення № 74 про стягнення заборгованості за депозитом , стягнення процентів скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 28.05.2015 року о 16.00год. у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна