Справа №487/11807/14-ц 07.05.2015 07.05.2015 07.05.2015
Провадження №22-ц/784/956/15
Головуючий у першій інстанції-Біцюк А.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі - Шпонарській О.Ю.,
за участю представника позивача - Орла А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про стягнення кредитної заборгованості
У С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 103 083,18 грн. кредитної заборгованості.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та повернути позовну заяву позивачу. Апелянт посилався на порушення правил підсудності, оскільки він фактично проживає АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.
В судове засідання апеляційного суду відповідачі не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені, про що свідчить копія телефонограми (а.с. 82).
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).
З матеріалів справи (а.с. 14,19) вбачається, що позов пред'явлений до двох відповідачів - ОСОБА_3, зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_3 (Заводський район м. Миколаєва) та ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_2 (Заводський район м. Миколаєва).
Факт реєстрації за місцем постійного проживання АДРЕСА_2 не заперечує і відповідач ОСОБА_2 (а.с. 64).
Отже, відкриття провадження у справі Заводським районним судом м.Миколаєва за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснено з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам процесуального законодавства.
Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що він фактично проживає (без відповідної реєстрації) у Ленінському районі м. Миколаєва не має процесуального значення для визначення підсудності, виходячи з вимог частини 1 статті 109 ЦПК.
Такого ж висновку дійшла колегія суддів і при розгляді аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_3 на цю ж ухвалу судді (а.с. 55).
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень суддею норм процесуального законодавства при вирішенні питання щодо підсудності справи, а тому і підстав для скасування ухвали про відкриття провадження.
Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
The court decision No. 44029479, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 07.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 487/11807/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: