Справа № 462/1138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого-судді Колодяжного С.Ю.
при секретарі Обертас Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час несплати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати,
встановив:
Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути із Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» (ЄДРПОУ 31073938) на користь ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії КВ №492797) 33592,03 грн. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути із Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» на користь держави 335,93 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Оригінал рішення.
The court decision No. 44028263, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 462/1138/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: