Court ruling № 44027372, 05.05.2015, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-п/331/45 /15

№ 331/5335/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» грошові кошти в порядку регресу в сумі 343660, 61 грн. та судовий збір у розмірі 3436, 61 грн., а всього 347097, 22 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, при визначенні суми страхового відшкодування позивачем не було надано суду, а відповідно до цього судом не прийнято до уваги положення Правил страхування, які є необхідними для обчислення суми страхового відшкодування ; дані, що містяться у фото таблицях пошкодженого транспортного засобу, що є додатком до звіту про оцінку, з яких можна побачити пошкодження транспортного засобу ; доказів стосовно того, коли та кому ( ПрАТ « СК « Українська страхова група» чи ПП « Обухівміськвторресурси») було виплачено страхове відшкодування за полісом обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності, виданого ПрАТ « Українська екологічна страхова компанія» ; доказів стосовно того, що автомобіль « Івеко» не міг самостійно рухатись та його було евакуйовано з місця пригоди ; даних про те, за яким із двох різних варіантів оцінки пошкодженого автомобіля позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування ; даних про те, за якою саме формулою позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування та чи були здійснені усі необхідні дії при виплаті страхового відшкодування згідно умов договору страхування та Правил страхування ; даних про те, чи враховувався позивачем при обчисленні страхового відшкодування експлуатаційний знос автомобіля ; даних про те, на якій саме правовій підставі страховик виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування без врахування виплат за полісом обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника автомобіля «МАН».

По-третє, як на думку відповідача, спірні правовідносини регулюються статтями 257, 262, 512, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ « Про страхування» , а не частиною 6 ст. 261, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ « Про страхування», які суд невірно застосував в своєму рішенні.

По-четверте, не приймаючи участі у змагальному процесі, відповідач був позбавлений можливості зробити заяву про застосування позовної давності у даному спорі.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

При цьому, представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву по суті за його відсутності ; вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача надав суду письмові заперечення проти вимог та заяву, в якій просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за його відсутності , з урахуванням контраргументів, викладених по тексту заперечень ; в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності заявника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/1513/14, взявши до уваги письмові заперечення представника позивача, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає законні та безумовні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі № 2/331/1513/14 за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів в порядку регресу, скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 02 червня 2015 року 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.05.2015