Court ruling № 44023503, 06.05.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/940/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Гаркуші І.М., з участю прокурора Гетьманець А.О., потерпілої ОСОБА_1 і обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мягкого О.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкому О.В., який одноособово здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України (справа № 393/1157/13-к).

В заяві про відвід зазначено, що суддя Мягкий О.В. під час здійснення судового провадження

-сказав, що вона, тобто ОСОБА_1, на всіх вороже дивиться, чим принизив її честь і гідність;

-не задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору, а також її клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченої ОСОБА_3, за наявності підстав для задоволення вказаних заяви та клопотання;

-не робив зауваження учасникам судового розгляду, які допускали вислови, що ображали ОСОБА_1

Стверджується, що вказані обставини є передбаченими законом підставами для відводу судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на задоволенні її заяви про відвід судді.

Суддя Мягкий О.В. в письмовій заяві вказує на відсутність підстав для відводу його, як головуючого у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Гетьманець А.О. заперечує наявність підстав для відводу судді, окремо зазначає, що суддею Мягким О.В. після закінчення чергового судового засідання було сказано, що вороже ставлення потерпілої і обвинуваченої одна до одної не повинно перешкоджати розгляду справи. Слів про те, що ОСОБА_1 на всіх вороже дивиться, від судді не чула.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою думку з приводу заяви про відвід висловлювати відмовилась.

Після заслуховування думки потерпілої ОСОБА_1 та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчення наданих матеріалів суддею відзначається, що обставини, на які вказує ОСОБА_1, безпосередньо пов»язані з виконанням суддею Мягким О.В. обов»язків головуючого у кримінальному провадженні і за своїм змістом не можуть бути визнані такими, що викликають сумнів у неупередженості судді. В зв»язку з цим передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу судді відсутні і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2015 р. про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкого В.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України (справа № 393/1157/13-к).

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками провадження в суді першої інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк