Справа № 758/1301/15-ц
Категорія 58
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Романа О. А. ,
при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до військової частини А 0515 Міністерства оборони України
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року, а уточнивши вимоги 06.04.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини А 0515 МО України та просить:
-«Стягнути з військової частини А0515 (ідентифікаційний код: 22990919) на користь ОСОБА_1 індекс інфляції з 01 липня 2014 року по 28 лютого 2015 року включно у розмірі 18924 грн. 19 коп., три проценти річних від простроченої суми з 01 липня 2014 року по 18 березня 2015 року включно у розмірі 1736 грн. 88 коп., а всього:20661 грн. 07 коп.» (а.с.а.с.1-2,15-18)
Свою вимогу мотивує тим, що постановою судді Солом»янського районного суду м.Києва від 14.03.2014 року по справі №760/2284/14-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0515 МО України, вирішено перерахувати та виплатити кошти у вигляді одноразової допомоги у зв»язку з настанням інвалідності внаслідок виконання обов»язків військової служби.
Оскільки рішення суду було виконане лише 19.03.2015 року, то вважає, що відповідач повинен також компенсувати йому кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.
В судовому засіданні, представник відповідача - Дюдя Р.Р. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що права підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.
Представник позивача - ОСОБА_3 в клопотанні просить відмовити та просить розглянути спір в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням вимог ст.18 ч.1 п.4 КАС України, яка передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень, в тому числі з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, доплат, соціальних послуг.
Так, як вбачається з постанови судді Солом»янського районного суду м.Києва від 14.03.2014 року по справі №760/2284/14-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0515 МО України, вирішено перерахувати та виплатити кошти у вигляді одноразової допомоги у зв»язку з настанням інвалідності внаслідок виконання обов»язків військової служби.(а.с.19-21)
Згідно з ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014року, вищевказане рішення суду залишене без змін.(а.с.22-24)
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем по справі є суб»єкт владних повноважень, а спір стосується стягнення коштів, пов»язаних із соціальною виплатою.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.27,205 ч.1 п.1, 293,294 ЦПК України,суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Провадження у справі ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
СуддяО. А. Роман
The court decision No. 44019950, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 758/1301/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: