Справа № 703/2386/15-ц
6/703/78/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Васильківської Т.В.
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про зміну сторони у зведеному виконавчому провадженні №47342005 про стягнення заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб з ОСОБА_1 філії ТОВ «Еліт», -
В С Т А Н О В И В:
Головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за погодження з в.о.начальника відділу звернувся до суду з поданням про зміну сторони стягувача у зведеному виконавчому провадженні №47342005 про стягнення заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб з ОСОБА_1 філії ТОВ «Еліт», мотивуючи його тим, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою місця знаходження боржника ОСОБА_1 філії ТОВ «Еліт» майна не виявлено, рух коштів по касовій книзі відсутній, на арештованих рахунках кошти відсутні. В свою чергу встановлено, що ОСОБА_1 філія ТОВ «Еліт» створена як відокремлений підрозділ, засновником якого є ТОВ «Еліт» м. Київ, який згідно статуту несе відповідальність за створені ним філії.
Учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явились.
Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши докази, що приєднані до подання, суд дійшов до таких висновків.
В ОСОБА_1 міському відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №47342005 від 30.03.2015, про стягнення з ОСОБА_1 філії ТОВ «Еліт» ЄДПОУ 35495219 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 845 959,21 грн. В складі зведеного виконавчого провадження перебуває 56 виконавчих документа.
Ці обставини підтверджуються копіями документів, приєднаних до подання (а.с.97-114).
Зі змісту подання державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1 філія ТОВ «Еліт» згідно з вимогами ч.2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» є боржником у відповідному зведеному виконавчому провадженні, разом з тим виконавець з невідомих причин ставить питання про заміну стягувача, що не відповідає змісту подання.
У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Разом з тим, в матеріалах приєднаних до подання відсутній доказ на підтвердження вибуття (ліквідації) сторони виконавчого провадження - ОСОБА_1 філії ТОВ «Еліт», із визначенням правонаступника ТОВ «Еліт» м. Київ.
У зв'язку з відсутністю доказів вибуття сторони виконавчого провадження із визначенням його правонаступника, належить відмовити у задоволенні клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючисьч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210,ч.1 ст.378 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про зміну сторони у зведеному виконавчому провадженні №47342005 про стягнення заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб з ОСОБА_1 філії ТОВ «Еліт» - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Головуючий: Т.В.Васильківська
The court decision No. 44019205, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 07.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 703/2386/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: