Court ruling № 4401239, 13.07.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"13" липня 2009 р.

Справа № 31/74-09-2597

Позивач: ТОВ „Мультитранс”

Відповідач: ТОВ „Роялтранс”

про стягнення 122 181,88 грн.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

23.06.2009 року порушене провадження у поточній справі.

Загальна сума вимог позивача складає 123 716 грн. 19 коп. (ціна позову, держмито, витрати на ІТЗ судового процесу).

До позову позивач додав клопотання від 10.06.2009 року про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача на суму в межах позовних вимог. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 66 ГПК України –господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України - позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до розґяснення ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 року із змінами «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»- 1. Відповідно до статті 66 Господарського процессуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. 2. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу… 3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 6.1. У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

На підставі викладеного, клопотання позивача щодо забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Позов слід забезпечити шляхом арешту грошових коштів відповідача на суму 123 716 грн. 19 коп. (ціна позову, держмито, витрати на ІТЗ судового процесу), оскільки позивач вказує, що відповідач ухиляється від оплати заборгованості, що дає підстави для достатньо обгрунтованого припущення щодо можливого ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі якщо судове рішення буде прийнято на користь позивача.

Слід звернути увагу на те, що прийняття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв’язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів.

Також слід звернути увагу на те, що позивач має право на забезпечення позову яке законодавчо не обмежене.

Слід роз`яснити сторонам, що ця ухвала визначає лише питання про забезпечення позову і не є вирішенням судового спору по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

Ухвалив:

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ „Роялтранс” код 35818985 (м. Одеса, вул. Приморська, 16) на суму 123 716 грн. 19 коп. на користь ТОВ „Мультитранс” код 25024651 (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, вул. 40-річча Перемоги, 51/18).

Ухвала набуває чинності 13.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до 13.07.2012 року.

Суддя Лєсогоров В. М.