Decision № 4401139, 11.08.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 08/1645

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Вишник Д.С. –представник за довіреністю,

від відповідача –Бойко О.І. –голова правління кооперативу (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ»

до відповідача

кооперативу Черкаського заводу телеграфної апаратури «Житлобуд»

про

стягнення 40 050,82 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно»відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ»звернулось до суду з позовом про стягнення з кооперативу Черкаського заводу телеграфної апаратури «Житлобуд»заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2009 року по квітень 2009 року в розмірі 40 050,82 грн. та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представником позивача подано в судовому засіданні заяву від 09.07.2009 про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач надала у судовому засіданні платіжні доручення на підтвердження часткового погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.07.2006 між відкритим акціонерним товариством «Черкаське хімволокно»відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ»(Енергопостачальною організацією) та кооперативом Черкаського заводу телеграфної апаратури «Житлобуд»(споживачем) було укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 340 (Далі –Договір). Відповідно до умов Договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього Договору у вигляді гарячої води та такі потреби: опалення –в період опалювального сезону, гаряче водопостачання –протягом року.

Відповідно до умов Договору Енергопостачальна організація зобов’язана постачати теплову енергію в гарячій воді, а споживач –оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

В період з 01.01.2009 по 01.05.2009 Енергопостачальною організацією було відпущено споживачу: 178,29 Гкал, за тарифом 165,275 грн. за 1 Гкал. + ПДВ –20 %, на суму 35360,25 грн.; 76,65 Гкал, за тарифом 183,5333 грн. за 1 Гкал. + ПДВ –20 %, на суму 16881,39 грн. Всього 254,94 Гкал. на суму 52241,64 грн.

Згідно з умовами п. 6.2 Договору розрахунок за використану теплову енергію здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок Енергопостачальної організації коштів згідно додатку № 1 до Договору не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Споживач порушив взяті на себе договірні зобов’язання щодо встановлених строків та порядку оплати послуг на постачання теплової енергії, що суперечить п. 3.2.2 Договору.

Споживачем в період з 01.01.2009 по 27.05.2009 було перераховано на поточний рахунок Енергопостачальної організації 12 190,82 грн.

На момент звернення до суду із позовною заявою споживач заборгованості у повному обсязі не погасив. Заборгованість споживача за спожиту теплову енергію станом на 27.05.2009 становить 40 050,82 грн. Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Договору, додатком № 1 до Договору, реєстром рахунків за січень-квітень 2009 року, розрахунком суми заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 6 000,00 грн. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні споживач надала платіжне доручення № 106 від 10.08.2009 на підтвердження часткової сплати заборгованості на суму 2 169,43 грн. В цій частині провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1. ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, сума заборгованості споживача перед Енергопостачальною організацією становить 31 881,39 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, стягненню з відповідача також підлягають, пропорційно до задоволеного позову, витрати по сплаті державного мита у сумі 340,46 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 265,66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст.80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з кооперативу Черкаського заводу телеграфної апаратури «Житлобуд»(м. Черкаси, вул. Хоменка, 14, к. 411, ідентифікаційний код 33903413) на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ»(м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, ідентифікаційний код 33282969) 31 881,39 грн. боргу, 340,46 грн., витрат по сплаті державного мита та 265,66 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко