№ 44007699, 05.02.2015, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

05.02.2015

Справа 431/159/15-п

Провадження 3/431/29/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 130/70200/14 Луганської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕК № 428756 виданий 01.07.1997 року Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

11 листопада 2014 року о 13 годині 50 хвилин в районі інформаційного покажника № 876 в напрямку руху н.п. Валуйки (Росія) н.п. Демино-Олександрівка (Україна) на відстані 1500 метрів до лінії митного кордону України був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався на автомобілі НОМЕР_2, білого кольору, 1983 року випуску, незаконно, поза митним контролем, то б то поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, перемістити з митної території Росії на митну територію України підакцизний товар паливно-мастильних матеріалів (бензину) в кількості 10 літрів, минаючи найближчий митний пост Д-Олександрівка, то б то скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с. 4а, 36).

Представник митниці Міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без правопорушника ОСОБА_2, оскільки останній не зявився в судове засідання без поважних причин, з протоколом ознайомлений, зауважень не має (а.с. 4а).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Міндоходів, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу доходів і зборів, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 130/70200/14 від 14.12.2014 р. (а.с. 2-3), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 060341 від 18.11.2014 р. (а.с. 16), протоколу про адміністративне затримання від 18.11.2014 р. (а.с. 17), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону України від 11.11.2014 р. (а.с.9) вбачається, що 11 листопада 2014 року о 13 годині 50 хвилин в районі інформаційного покажника № 876 в напрямку руху н.п. Валуйки (Росія) н.п. Демино-Олександрівка (Україна) на відстані 1500 метрів до лінії митного кордону України був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався на автомобілі НОМЕР_2, білого кольору, 1983 року випуску, незаконно, поза митним контролем, то б то поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, перемістити з митної території Росії на митну територію України підакцизний товар паливно-мастильних матеріалів (бензину) в кількості 10 літрів, минаючи найближчий митний пост Д-Олександрівка.

Відповідно до висновку № 142001101-3352 від 26.12.2014 р. загальна вартість товарів, які намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску становить 177 гривень. (а.с. 29-31).

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: бензину автомобільного в кількості 10 літрів, каністри з полімерного матеріалу, обємом 10 літрів в кількості 1 штуки, легкового транспортного засобу Mercedes-Benz 190, д/н НОМЕР_3, білого кольору, 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов WDB2011221A044158 (а.с. 5).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 482 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень з конфіскацією на користь держави бензину автомобільного в кількості 10 літрів, каністри з полімерного матеріалу, обємом 10 літрів в кількості 1 штуки, легкового транспортного засобу Mercedes-Benz 190, д/н НОМЕР_3, білого кольору, 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов WDB2011221A044158.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Міндоходів, ЄДРПОУ 38681747, р/р 31256201185593, МФО 804013, ГУДКСУ у м. Старобільськ, витрати за зберігання в сумі 110 (сто десять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на рахунок 31218206700331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.