Decision № 4400654, 05.08.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р. Справа № 15/311/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1, код ЄДРПОУ 25378662;

До відповідача: Приватного підприємства «Надбужжя», м. Миколаїв, вул. К.Лібкхнехта, 2/6, код ЄДРПОУ 30333638;

про: стягнення 52 376,78 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гожбур К.А. довіреність від 06.09.2009р..

Від відповідача: представник не з‘явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 17.07.09 р. виконав.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані за місцезнаходженням підприємства-відповідача, повернуто поштовою установою, при цьому на примірнику поштового повідомлення здійснено напис «адресат вибув».

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

в с т а н о в и в:

28.01.2006 року позивач та відповідач уклали договір поставки № Нп-0046, за умовами якого позивач поставив відповідачу товар з вересня по листопад 2006 року на загальну суму 32965 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити запасні частини в асортименті, кількості та по ціні, вказаним в підписаних сторонами специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору.

Позивачем умови договору виконано, що підтверджується накладними № 09014/06 від 01.11.2006 р., № 08970/06 від 31.10.2006 р., № 08822/06 від 25.10.2006 р., № 08816/06 від 25.10.2006 р., № 08698/06 від 21.10.2006 р., № 08687/06 від 21.10.2006 р., № 08677/06 від 20.10.2006 р., № 08491/06 від 16.10.2006 р., № 08322/06 від 11.10.2006 р., № 07586/06 від 19.09.2006 р., № 07528/06 від 16.09.2006 р.

Відповідно до умов договору, а саме п. 3.1, відповідач зобов'язався розрахуватися з позивачем на протязі 30 календарних днів з дати поставки партії продукції, але свої зобов'язання виконав частково, сплатив лише 152 грн. 90 коп., на підтвердження чого позивачем надано виписку з банківського рахунку (с/с 28).

Залишок заборгованості становить 32812 грн. 74 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння зміна умов договору не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором або законом, а сторона, яка порушила зобов'язання відшкодовує іншій стороні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні) з весь час прострочення, а також 3 % річних від суми боргу, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного позивачем нараховано: 2376 грн. 3% річних за період з 01.01.07 року по 31.05.09 року та 17188,04 грн. інфляційних за період з січня 2007 року по квітень 2009 року.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Надбужжя», (м. Миколаїв, вул. К.Лібкхнехта, 2/6, код ЄДРПОУ 30333638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв», (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1, код ЄДРПОУ 25378662) заборгованість у сумі 32 812,74 грн., суму 3% річних в розмірі 2 376,00 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 17 188,04 грн., 523,77 грн. –держмита та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя В.О.Ржепецький