Decision № 4399679, 14.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/317

14.07.09

За позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Закарпатської області

до Приватного підприємства “Укрсервіс” м. Києва

про зобов’язання передати 140 т вугілля, стягнення неустойки, ціна позову 7924,31 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

від прокуратури Кулик Є.В.,

від позивача не з’явився,

від відповідача Рубленко О.Г.

Суть спору:

у травні 2009 року військовий прокурор Ужгородського гарнізону звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) з підстав ст. 361 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем і відповідачем договору 129-07 поставки продукції від 19 вересня 2007 р. останній прострочив передачу позивачу 482 т вугілля, 140 т вугілля недопоставив.

Виходячи з наведеного прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача 7924,31 грн. пені за порушення строків поставки продукції, зобов’язати відповідача передати позивачу 140 т вугілля марки АС 6-13.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав в частині зобов’язання здійснити постачання 140 т вугілля, в частині стягнення неустойки посилався на перебіг строку позовної давності до часу звернення прокурора в суд з указаним позовом.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2007 р. між сторонами по справі укладено договір № 129-07 поставки продукції, згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу 1120 т вугілля марки АС 6-13 загальною вартістю 574560 грн., а позивач –прийняти та оплатити одержаний товар протягом 20 банківських днів після підписання акта приймання-передачі на підставі рахунка та накладної.

Відповідно до умов п. 3.5 договору відповідач зобов’язався поставити позивачу продукцію до 1 листопада 2007 р. відповідно до графіка постачання (додаток № 2), який є невід’ємною частиною договору.

Поясненнями прокурора, відповідача, наявними у матеріалах справи залізничними накладними №№ 385-162, 385163, 385164, 385165, 385166, 185167, 385168, 385169, 385178, стверджується, що 482 т вугілля за договором були передані (залізничні вагони №№ 67364174, 67877761, 67845339, 67190348, 66118688) відповідачем позивачу з порушенням встановлених спірним договором строків, 140 т вугілля передано позивачу не було.

Доказів належного виконання відповідачем спірного договору суду не надано.

У відповідності до умов п. 5.4 договору за порушення строків виконання зобов’язань відповідно до умов договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

З урахуванням встановленого п. 3.5 договору строку поставки про порушення свого права позивач дізнався або повинен був дізнатися 1 листопада 2007 р.

З матеріалів справи слідує, що прокурор звернувся в суд з указаним позовом 22 травня 2009 р., тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надано.

За таких обставин враховуючи, що відповідач заявив про застосування строку позовної давності, у задоволенні позову в частині стягнення неустойки відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Доказів передачі відповідачем позивачу товару у належній кількості у встановлений договором строк суду не надано.

За таких обставин позов про зобов’язання передати 140 т вугілля марки АС 6-13 відповідно до вимог ст.ст. 622, 663 ЦК України підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов військового прокурора Ужгородського гарнізону задовольнити частково.

Зобов’язати Приватне підприємство “Укрсервіс” (04208, м. Київ, п-т В.Порика, 14-А, код 32709557) поставити Мукачівському прикордонному загону (військова частина 2142) (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Недецеї, 45, код 14321676) на станцію Берлібаш (код станції 386201) 140 т вугілля марки АС 6-13 загальною вартістю 71820 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Укрсервіс” (04208, м. Київ, п-т В.Порика, 14-А, код 32709557) у доход державного бюджету України 718,20 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар