АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/14501/2014 Головуючий у І-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ПАТ «СК «Універсальна» про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, -
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, долучення копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також,надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн.
Строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:
Код за ЄДРПОУ 38050812; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ПАТ «СК «Універсальна» про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.
Суддя: В.Я. Качан
The court decision No. 43992389, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 13.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2604/5404/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: