Court ruling № 439922, 26.01.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"26" січня 2007 р. Справа № 16/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/27

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження С", с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 504 272, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження С" про стягнення 504 272, 85 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою від 26 січня 2007 р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 14.02.2007 р.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно та грошові кошти, обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову тим, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від сплати кредитної заборгованості і у позивача є підозра, що відповідач буде і надалі ухилятися від сплати кредитної заборгованості і може реалізувати або приховати належне йому на праві приватної власності майно.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти, що належить відповідачеві, чинним законодавством не передбачено, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

При цьому господарський суд вважає значною суму боргу за кредитним договором, про стягнення якої позивачем подано до суду позов.

Крім того, суд також враховує і тривалість часу, протягом якого заборгованість відповідача не зменшується, а навпаки продовжує щодня зростати, що дає підстави вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також з метою запобігання унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, господарський суд у відповідності до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову накладає арешт на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачу, відмовити.

З ініціативи господарського суду вжити заходи до забезпечення позову, накласти арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження С" (с. Братолюбівка, Долинський район, Кіровоградська область, р/р 26005000289501 в КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, код 31333870).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі у Долинському районі Кіровоградської області для виконання.

Суддя Л. С. Коротченко