ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
05.05.15 Справа № 914/483/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі суддів:
головуючий суддя: Данко Л.С.,
судді: Галушко Н.А.,
Кузь В.Л.,
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, № 34-вих-661 від 16.04.2015 р. (вх. № 01-05/1900/15 від 28.04.2015 р.),
на рішення Господарського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року
у справі № 914/483/15 (суддя Р.В.Крупник),
порушеній за позовом
Позивача: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс», м. Львів,
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,
Про: зобов'язати здійснити демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика по вул. О.Довженка, 2 у м. Львові та стягнення судового збору.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 28 квітня 2015 року, справу № 914/483/15 Господарського суду Львівської області розподілено до розгляду головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Кузь В.Л.
ВСТАНОВИВ:
Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради подано апеляційну скаргу № 34-вих-661 від 16.04.2015 р. (вх. № 01-05/1900/15 від 28.04.2015 р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року у справі № 914/483/15 порушеній за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів, про: зобов'язати здійснити демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика по вул. О.Довженка, 2 у м. Львові та стягнення судового збору.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, а саме, в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено додатки: « 1. Докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі; 2. Докази сплати судового збору».
Однак, докази сплати судового збору в додатках до апеляційної скарги відсутні.
Вищенаведене також підтверджується Актом № 72 від 22.04.2015 р. складеним та підписаним працівниками Господарського суду Львівської області, на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, Оприско О.О. у присутності Качмарика К.Я. та Зубко С.В., про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради не виявилось вказаних в додатку апеляційної скарги документів: - Доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до зазначених приписів ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у таких випадках:
1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);
3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;
4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або суд це клопотання відхилив;
5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Зазначений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, тобто повернення апеляційної скарги з інших підстав не допускається.
Відповідно до частини 1 коментованої статті законодавець встановив перелік підстав, за наявності яких, апеляційна скарга (подання) не повинна прийматися апеляційним судом до розгляду по суті. Ці випадки є обставинами, пов'язаними з дефектами форми, а також волевиявленням особи, яка подала апеляційну скаргу, відкликати скаргу.
Так, за приписами відповідних пунктів частини першої цієї статті, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В нашому випадку, до апеляційної скарги № 34-вих-661 від 16.04.2015 р. (вх. № 01-05/1900/15 від 28.04.2015 р.) скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що працівниками місцевого господарського суду складено та підписано відповідний Акт № 72 від 22.04.2015 р.
З огляду на вищенаведене та відповідно до вимог ч. 1, п. 3, ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.
На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи вищенаведене та керуючись частиною 1 пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, № 34-вих-661 від 16.04.2015 р. (вх. № 01-05/1900/15 від 28.04.2015 р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 06 квітня 2015 року у справі № 914/483/15, з додатками на 4-х арк. повернути скаржнику.
Додаток: матеріали апеляційної скарги з додатками на 4-х арк. для апелянта.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Галушко Н.А.
Суддя Кузь В.Л.
The court decision No. 43992115, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 914/483/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: