Court ruling № 43988595, 05.05.2015, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2156/15-ц

Провадження № 2-др/577/10/15

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"05" травня 2015 р.

Конотопський міськрайоний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ВЕНДОР про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 року, ухваленим в справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Північного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу у Сумській області АТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року в сумі 152 846,42 грн., 1532 грн. 74 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 154 499,16 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2014 року, яка частково змінена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про заміну сторони виконавчого провадження. Стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39211700 по примусовому виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 року по справі № 2-1679-10 Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство Фідобанк ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

В Конотопському міськрайонному суді також розглядається заява ПАТ Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 39211700 по примусовому виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року в розмірі 152 846, 42 грн. із ПАТ Фідобанк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ВЕНДОР звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом в резолютивній частині рішення не повністю вказано прохальну частину позовної заяви, а саме: заборгованість за кредитним договором в валюті 19 357,45 доларів США ( дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят сім доларів США 45 центів) зазначивши еквівалент в національній валюті України гривні за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення суду, згідно довідки, наданої позивачем станом на 26.07.2010 року. Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Таким чином просить ухвалити додаткове рішення та доповнити резолютивну частину, а саме: стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ Ерсте Банк (ЄДРПОУ 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6) заборгованість за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року в розмірі 19 357,45 дол. США ( дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят сім доларів США 45 центів) еквівалент в національній валюті України гривні за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення суду складає 152 846,42 грн. ( сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 42 коп.) за рахунок належного йому майна, коштів та інших активів, в тому числі за рахунок заставного майна, а саме автомобілю марки FORD Fusion 1.4 С307 (легковий комбі В),2008 р.в., шасі (кузов, рама) №WF0UXXGAJU8A61045, ДЕРЖ. №ВМ3478АК; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ Ерсте Банк (ЄДРПОУ 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6) судовий збір в розмірі 1 532,74 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Представник ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку ( а.с. 190). ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, оскільки рішення суду позивачем не оскаржувалося та набрало законної сили, виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У ст. 220 ЦПК України даний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

ТОВ ФК ВЕНДОР в заяві, як на підставу ухвалення додаткового рішення, посилається зокрема на п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, але судом вирішено питання про судові витрати, з відповідача стягнуто 1532 грн. 74 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд при ухваленні рішення відповідно до ст. 533 ЦК України стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором у гривнях, при цьому врахував, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.06.2010 року складає 19357,45 доларів США, а згідно довідки АТ Ерсте Банк від 26.07.2010 р. еквівалент за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.07.2010 р. складає 152846,42 грн. Вищевказане рішення не оскаржувалося, набрало законної сили, а представник ТОВ ВЕНДОР ОСОБА_2 в заяві про ухвалення додаткового рішення фактично просить ще раз вирішити позовні вимоги.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНДОР ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в особі Північного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу у Сумській області АТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4