Decision № 4398581, 09.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/237

09.07.09 р.

За позовом Промислово –технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “ АГРОМАТ ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аквагеотех ”

Про стягнення 50 000, 00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Лисенко А.М. - предст.

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 09.07.2009 р., оскільки у судовому засіданні 18.06.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 50 000, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2006 р. між промислово –технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОМАТ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Аквагеотех ” ( відповідачем ) були укладені договори, а саме: договір на постачання та встановлення обладнання для шиномонтажу № 07/15-1 ПО, договір № 07/15-2 ПО на постачання та встановлення миючого обладнання та договір № 07/15-3 ПО на постачання та встановлення миючого обладнання з відповідними додатками до них, відповідно до умов яких виконавець ( відповідач ) зобов’язався поставити та встановити замовнику миюче обладнання та обладнання для шиномонтажу, а замовник ( відповідач ) зобов’язався оплатити вартість поставленного товару та вартість виконаних робіт.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв’язку з несвоєчасною поставкою багатьох частин миючого обладнання, сторонами кілька разів було відстрочено прийом обладнання та кінцеву оплату обладнання.

13.11.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Аквагеотех ” та товариством з обмеженою відповідальністю науково –виробничою компанією “ Аквагеотех ” був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимагати від боржника ( ПТК ТОВ “ АГРОМАТ ” ) сплати вартості робіт в повному обсязі переходить до товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничої компанії “ Аквагеотех ”.

Таким чином, промислово –технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “ АГРОМАТ ” не має ніяких грошових зобов’язань перед товариством з обмеженою відповідальністю “ Аквагеотех ”.

24.02.2009 р. ПТК ТОВ “ АГРОМАТ ” помилково перерахував на рахунок ТОВ “ Аквагеотех ”, замість ТОВ НВК “ Аквагеотех ” 50 000,00 грн., з призначенням платежу “ передплата за обладнання зг.дог. від 13.11.2008 р.” , що підтверджується платіжним дорученням № 1474 від 24.02.2009 р.

Позивач ( ПТК ТОВ “ АГРОМАТ ” ) неодноразово направляв відповідачу ( ТОВ “ Аквагеотех ” ) листи ( лист № 43/1 від 17.03.2009 р. та лист № 583 від 08.04.2009 р. з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі 50 000,00 грн., але відповідач відповіді на зазначені листи позивачу не направив і кошти не повернув.

Відповідно до п. 1.ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Аквагеотех ” ( 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, код 32345199 ) на користь промислово –технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “ АГРОМАТ ” ( 03115, м. Київ, пр –т Перемоги, 89-А, код 21509937 ) 50 000 ( п’ятдесят тисяч ) грн. помилково перерахованих коштів, 500 ( п’ятсот ) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук