Court ruling № 43984249, 22.04.2015, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

22.04.2015

227/629/15-ц

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні ним трудових обов'язків; яким чином отримана травма 03.01.2014 р. вплинула на емоційний стан, нервову систему ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, так як моральна шкода є очевидною та визначається не висновком експертизи, а судом.

Позивач підтримав думку свого представника.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З матеріалів справи вбачається, що факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.

В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і професійне захворювання.

В даному випадку, як зазначив позивач, висновком МСЕК йому встановлена втрата професійної працездатності внаслідок отриманої травми на виробництві 70% та визнано інвалідом 2 групи з черговим переоглядом через рік.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) і при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому суд вважає за недоцільне призначення судово-психологічної експертизи з питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків, оскільки ці обставини встановлюється судом на підставі наявних у справі доказів і не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо..

Керуючись ст.ст. 143, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий Р.Ф. Мавроді

22.04.2015