Court ruling № 43984039, 05.05.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/26333/14-ц Провадження № 22-ц/772/1190/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 24Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за частю третьої особи старшого державного виконавця Замостняського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука Віталія Володимировича про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої оросить з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року вказану заяву задоволено. Накладено арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5. Ухвала допущена до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що відповідає обсягу позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького міського суду від 19.06.2013 року (справа №206/2882/2012, провадження №2/127/13/13) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності задоволено повністю. Визнано будинок, розташований по АДРЕСА_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відхилення від ідеальної частки 39 805 грн.

Позов ОСОБА_3 забезпечений у зв'язку з виконанням зазначеного судового рішення.

За змістом частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

Отже заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: