ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
УХВАЛА
"25" січня 2007 р. Справа № 2/419
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши справу № 2/419
за позовом: дочірнього підприємство "Будівельно - промислова компанія "Барселона", смт. Короп Чернігівської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", м.Кіровоград
про стягнення 41435,22 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. позовні вимоги дочірнього підприємство "Будівельно - промислова компанія "Барселона" задоволені частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" заборгованість в сумі 32289,76 грн., пені 1007,59 грн., інфляційних збитків 1502,11 грн., 3% річних – 177,81 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6457,95 грн. штрафу, відмовлено. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 18077,78 грн. відмовлено. Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладено на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На виконання зазначеного рішення господарським судом 10.01.2007р. видано наказ.
Разом з тим, при друкуванні вказаного рішення суду допущено арифметичну помилку в розподілі судових витрат в частині відшкодування державного мита. Помилково зазначено: стягнути судові витрати на державне мито в сумі 84,41 грн., в той час як правильною сумою відшкодування державного мита є: 349,77 грн.
19.01.2007р. дочірнє підприємство "Будівельно - промислова компанія "Барселона" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 19.12.2006р. в частині правильності розподілу судових витрат на державне мито.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд , -
У Х В А Л И В :
Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. по справі № 2/419 в частині відшкодування державного мита.
Викласти абзац другий резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", вул. Маланюка, 3, м. Кіровоград ( код 35504885, п/р 26004052901815 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 323583) на користь дочірнього підприємство "Будівельно - промислова компанія "Барселона", вул. Київська, 71 а, смт. Короп Чернігівської області ( код 31872043, п/р 260018318, в ЧОД АППБ «Аваль» м. Чернігів, МФО 353343) заборгованість в сумі 32289,76 грн., пені 1007,59 грн., інфляційних збитків 1502,11 грн., 3% річних – 177,81 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 349,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,60 грн.
Видати наказ на достягнення різниці суми державного мита наступного змісту: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", вул. Маланюка, 3, м. Кіровоград ( код 35504885, п/р 26004052901815 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 323583) на користь дочірнього підприємство "Будівельно - промислова компанія "Барселона", вул. Київська, 71 а, смт. Короп Чернігівської області ( код 31872043, п/р 260018318, в ЧОД АППБ «Аваль» м. Чернігів, МФО 353343) судові витрати на державне мито в сумі 265,36 грн.
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя
Л. В. Деревінська
The court decision No. 439838, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 25.01.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2/419. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: