Court ruling № 43983418, 30.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження - № 22ц/790/3177/15 Головуючий 1-інст. - Мельник І.М.

Справа - № 641/135/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Харківська міська рада ( далі ХМР) звернулась до Комінтернівського районного суду міста Харкова з заявою про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 та передачу відумерлої спадщини у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі ХМР.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16.01.2015 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою ХМР, а ухвалою цього суду від 03.03.2015 року заяву ХМР залишено без розгляду на підставі ч.ч.2, 4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обгрунтування скарги посилається на необгрунтованість ухвали та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 16.11.1999 року за № 3-99-203991 належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Під час підготовки заяви про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, відумерлою, з"ясувалось, що право власності на належну померлій квартиру переходило до інших осіб: зокрема до ОСОБА_5 - на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 21.06.2013 року; до ОСОБА_6 - на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2013 року; до ОСОБА_7 - на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2013 року.

Однак, рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05.12.2014 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано свідоцтво від 21.06.2013 року про придбання ОСОБА_5 спірної квартири з прилюдних торгів.

У відповідності до ст.216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, виходячи з цього договори купівлі-продажу квартири від 11.07.2013 року і 06.08.2013 року також є недійсними і визнання їх такими додатково непотрібно.

Таким чином, вищевказана квартира на теперішній час не має власників, проте суд в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив, що договір купівлі-продажу від 06.08.2013 року з ОСОБА_7 є дійсним та дійшов висновку про наявність спору про право.

Перевіривши доводи скарги і матеріали справи судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ХМР підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Згідно ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи рішення про залишення заяви Харківської міської ради без розгляду. суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви убачається, що право власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2013 року та дійшов висновку про виявлення спору про право.

Судова колегія вважає, що вказаний висновок суду не грунтується на матеріалах справи і є передчасним, оскільки ОСОБА_7 участі в розгляді справи не брала і питання про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи судом не вирішувалось.

Рішення за заявою Харківської міської ради про витребування з 7-ої Харківської державної нотаріальної контори відомостей щодо наявності або відсутності заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 судом також не було прийнято.

Неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у відповідності до п.п.1,2,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 03.03.2015 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.1,2,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -