Court ruling № 43982344, 25.02.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2/639/73/2015

639/10970/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова,УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, інформацію про доходи ОСОБА_2, копії декларацій, звітів, відомості про заробітну плату,дохід та розмір джерела сплати єдиного соціального внеску, відомості про відчужені та придбані транспортні засобі ( з зазначенням державного номеру, номеру кузова ( шасі) вартості т/з та підстави відчуження . Витребується інформація за період з 01.01.2003 по теперішній час )

У судовому засіданні позивач за зустрічними вимогами заявлене клопотання підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача та відповідач за зустрічними вимогами проти його задоволення заперечували, вважають, що відомості які просить витребувати позивач до предмету доказування відношення не мають, оскільки як вбачається із розрахунку наданого до зустрічних вимог він проведений з урахуванням розміру середньомісячної заробітної плати по Харківській області, а не доходів відповідача.

Прокурор заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає

Відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін. Належними, відповідно до ст..59 ЦПК України є докази які містять інформацію, щодо предмету доказування.

Згідно з п.13 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду» при зясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Відмовляючи позивачу за зустрічними вимогами у задоволенні клопотання про витребування інформації, яка містить відомості про матеріальний стан відповідача за період з 01.01.2003 по теперішній час, суд виходить із того, що на час розгляду справи, вимог, для підтвердження яких необхідна зазначена інформація суду не заявлялося. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача розміру неустойки обґрунтовуються розрахунками які проведені виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати по Харківській області з 2003 року. Інших обґрунтувань , щодо необхідності витребування відомостей про матеріальний стан відповідача заява не містить.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - витребування інформації залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна