Court ruling № 43980801, 29.04.2015, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1755/15-ц

Провадження № 2/185/1459/15

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд розяснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача частково та призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про яке просить в клопотанні позивач.

Однак суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати за проведення експертизи, оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено саме позивачем. При цьому суд розяснює, що відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 88, 143, 144, 146, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість домоволодіння №14, розташованого по вул. Надрічній в м.Павлоград Дніпропетровської області станом на даний час?

Які можливі варіанти порядку користування житловим будинком №14, розташованого по вул. Надрічній в м.Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з урахуванням часток у власності ОСОБА_1 1/3 частина житлового будинку, ОСОБА_2 - 2/3 частина житлового будинку з можливістю уникнення загального користування та виділення земельної ділянки у розмірі, необхідному для обслуговування відповідних частин житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Павлоград, вул.Шевченко,73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 185/1755/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4